*Cette note a aujourd’hhui 1 an et demi! Reprise d’octobre 2006.

On ne peut pas nier qu’en publicité, la sexualité, comme l’humour sont des outils de vente puissants. Des outils, ça se maîtrise!

Ici, Puma nie avoir un lien avec ces deux images, affirmant que ce sont de fausses publicités. Pourquoi alors j’ai des doutes, pourquoi j’en suis à un point où je crois que cette pub aurait pu être vraie? Argh!

Ces images datent de 2003, vous vous rappelez ce temps? Le post ‘I’m a slaaaaaaaaaaaaave for you’ (sorti sur l’album Britney en 2001, pis oui j’ai cherché sur internet parce que non j’ai pas l’album! lol), l’ère où les nombril percés se faisaient aller sur ‘Dirrtyyyyyyyyy’, (suite à mes recherches, Stripped de Christina Aguilera est sorti en 2002, wow le timming est bon, je ne suis pas trop dans le champs!) où les collégiennes en chaleur n’étaient à partir de ces modes plus des fantasmes mais bien une vague humide (oui, ici il y a mauvais jeu de mots) de réalité…

La fausse pub de Puma (bon je donne le bénifice du doute) est révoltante à cause du ‘penis juice’ présent sur la jambe de la dite fille qui elle est déjà dans une position assez… disons de mauvais goût pour une pub large public. Je ne suis pas féministe mais pire encore, on ne voit pas la face de la guidoune! Que personne ne vienne me faire accroire que ce cadrage est fait pour mettre l’accent sur le produit. La sexualité est devenue tellement courante dans le monde de la pub que cette publicité, vraie ou fausse, pourrait être une vraie réclame autant qu’elle pourrait être une parodie tellement c’est extrême.

Je parlais de Christina tantôt, la prude devenue… ‘assumée’… (sic mais vaut mieux dire ça)

Lorsqu’elle a marqué la publicité des magasines de tites filles par l’entremise de Skechers. Comment comparer les niveaux de sexualité des deux pubs?

Pourquoi celles de Puma me semblent plus révoltantes?

Juste pour le sperme, parce qu’on (ne) sous-entends (pas vraiment) la fellation (mais qu’on la montre pour ainsi dire!)?

Pourquoi Christina est apparu dans le Cool ou le Filles d’Aujourd’hui de ma petite cousine? Où sont les valeurs de ceux qui ont pensé à ça, utilisé ça et donné l’autorisation d’exposer de jeunes filles à ça? Le drame est que ces publicités là sont vraies… et servaient à vendre.

On a laissé faire ça…

Des pubs de ce genre là, de ce ‘goût’ là et de ce style là, on en compte par centaine.

Il y a une différence pour moi entre ‘utiliser’ et ’se servir’ de…

J’aime profondément la pub mais pour moi ces images sont ce que les films pornos sont au cinéma d’auteur.

Que les publicités de Puma soient vraies ou non n’a aucune importance

mais que les créatifs aient des valeurs et un sens de l’étique est primordial pour moi.

Moeurs modernes? Non merci.

Et vous, QU’EN PENSEZ-VOUS VRAIMENT???

Merci à mon ami Fred pour l’image de Puma.

Non mais tsé c’parce que hein!!!

*reprise de sept 2006

Publicité de Nike pour les X-Game 2006… Belle pub quoique jouer avec les dimensions n’est pas bien nouveau, elle est très bien faite… Drame sur le site de Marketing Alternatif (j’adore utiliser le mot drame!)… On accuse Nike de plagiat dans ce cas-ci.

L’artiste africain Robin Rhode (ici sous l’onglet qui porte son nom) aurait déjà fait quelque chose de semblable… je dis bien semblable puisque le dit artiste fait de la photo d’art…

Peut-on accuser des créatifs d’avoir omis de consulter Catch Air de Rhode, réalisé en 2003? Qui avait entendu parler de lui? Certainement pas la majorité d’entre nous. Je leur accorde mon bénéfice du doute. Le fait que Nike se serve d’un concept similaire en vidéo est bien plus impressionnant qu’une photo. Qui, mais qui n’a jamais vu une photo ou un trucage qui reprend ce concept de jouer avec l’espace et la gravité en se servant du sol?

Cette publicité ne m’a pas plus accroché qu’il ne le faut à ma première écoute mais le simili-débat qu’elle a engendré est très intéressant…

Alors, plagiat ou pas?

nombril!

Pour faire mentir certaines rumeurs voulant que certains dirigeants ne font que se regarder le nombril, ces derniers ont pris les grands moyens, aidés par Amnistie Internationale.

Le premier à saluer cet organisme pour la défense des droits humains dans le monde est celui qui fait les manchettes ces jours-ci, M. Mugabe. Suivront bien entendu W.Bush, Kim Jong-il, Mahmoud et Hijintao.

Dans la optique que cette publicité, Amnistie Internationale en rajoute. Elle ne répétera jamais assez que nos signatures ont du pouvoir.

Ya des dirigeant un peu guidounes!! Kim Jong-il, W Bush et Bob Mooh-gabe! Modestie, quand tu les tiens!

Parait même que ces trois là harcellent même le photographe de A.I. (prenez le dans le sens qui est à votre guise) Bon concept accrocheur et efficace.

Sous le thèmes Make some noise

Pour terminer, j’ai tout plein d’autre publicités de Amnistie Internationale en rafale! (désolé si je n’ai pas d’option “suivant” pour les images… je sais pas comment faire. Au moins, pour certaines, on comprends le concept sur les vignettes.)

Pour les moins endurants, je vous présente d’abord mes préférées. Mes coups de coeur sont des deux du centre. Vous?

Voici le reste; désolé si je n’ai pas d’option “suivant” pour les images… je sais pas comment faire.

La campagne anti-chine en rappel ici

*En reprise… oct ‘06

Donner du sang ne fait pas mal, ça permet de sauver des vies… on sait tous ça. Alors pourquoi alors on manque autant de sang dans nos banques?

La majorité se dit que ‘d’autres’ vont en donner…

Faire une différence dans notre société est pour beaucoup de gens un 20$ dans un téléthon ou une poignée de change dans une tite boîte sur le comptoir d’un dépanneur.

Bénévolat? ‘C’est beaucoup de temps pis c’est du long-terme souvent tsé!’

Donner du sang? ‘Bin oui! Vides-moi! Faut se déplacer, attendre, une piqûre pis les maladies pis toute là!’

“Bin sinon tu pourrais essay…” ‘Laisses faire là, j’va donner 50$ à Centraide ils vont être bin content!’

Si vous ne saviez pas encore le sang ne s’achète pas.

Campagne de la Croix Rouge australienne, de l’agence M&C Saatchi.

« Donnez du sang. Donner la vie. » Slogan & campagne d’Héma-Québec par lg2.

« Toute personne en santé âgée de 18 ans et plus et répondant aux critères d’admissibilité d’Héma-Québec peut donner du sang tous les 56 jours. » -site d’Héma-Québec

Les faits, mon opinion, ma vie.

Ma grand-mère a pu, il y a quelques années passer un dernier Noël à cause de transfusions.

Je n’ai jamais pu, même si j’ai voulu, donner du sang à mon tour; les critères d’Héma-Québec servent à refuser systématiquement toutes personnes homosexuelles ou ayant eu des contacts gais.

2008, ‘les gais’ sont-ils encore plus à risque que les ‘hétéros’?

Moi qui suis responsable, de la génération qui s’est fait répéter plein de fois ‘utilisez les condoms’, moi qui est en couple depuis plus de 2 ans, moi qui a passé des test qui se sont avérés négatifs, moi qui veut donner du sang, on me refuse. Tout le monde est à risque selon moi, ensuite, les gestes qu’ils posent augmentent ce risque… mais crissez-moi patience avec les orientations sexuelles à risque.

Je pourrais continuer longtemps. La bonne femme qui ne se protège pas avec son mari qui s’envoit en l’air avec une danseuse sans condom a le droit, elle, de ‘donner la vie’.

Moi, on me revire de bord tout simplement… JE suis trop à risque…

Il n’y a pas de morale. Donnez du sang si vous pouvez.